Argument fondé sur les données en faveur des facteurs ESG

Les débats politiques sur l’intégration des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans le processus de placement font rage, mais existe-t-il une façon plus constructive d’aborder le sujet? Selon Mark Webster, Directeur général, Ventes aux institutions – FNB BMO, il faut examiner les données, car elles qui démontrent de façon probante que l’intégration des facteurs ESG améliore la création de valeur.

Le débat sur l’investissement responsable (IR) demeure féroce. Même si les opinions ne sont pas aussi diamétralement polarisées qu’à l’apogée du déni des changements climatiques, on a noté des réactions négatives envers les gestionnaires d’actif qui intègrent des critères d’investissement responsable dans leur processus de sélection des titres. Les exemples les plus notables se sont produits aux États-Unis, où des assemblées législatives d’État sont allées jusqu’à exclure certains gestionnaires de la gestion d’actifs des États.

C’est très surprenant, car les facteurs ESG sont un concept de gestion du risque fiduciaire qui vise à donner aux investisseurs une idée des pratiques commerciales dont on pourrait raisonnablement penser qu’elles nuiront au capital.

Si les responsabilités fiduciaires ne sont pas une raison suffisante, de plus en plus de données montrent que les sociétés les mieux cotées sur le plan des facteurs ESG présentent des paramètres de marché plus attrayants et peuvent avoir accès à du capital moins cher que leurs pairs moins bien cotés. Afin de convaincre ceux qui s’opposent à l’IR, à la durabilité et aux facteurs ESG, le fait de consulter ces données, plutôt que de s’appuyer sur des discours, peut fournir des arguments solides afin de soutenir l’intégration des facteurs ESG dans la gestion de placements.

McKinsey a cerné cinq domaines distincts où l’engagement en matière de facteurs ESG améliore la création de valeur¹ :

1. Croissance du chiffre d’affaires : des cotes ESG plus élevées accroissent les occasions dans plus de marchés, parce que les organismes de réglementation sont moins préoccupés par le risque que les pratiques commerciales entraînent des interventions coûteuses.
2. Réduction des coûts : l’utilisation plus efficace des ressources peut réduire de 60 % la variabilité des marges d’exploitation.
3. Interventions réglementaires et juridiques : selon les recherches de McKinsey, près du tiers des bénéfices des sociétés peut être menacé à cause de l’intervention des organismes de réglementation.
4. Amélioration de la productivité : il a été démontré que les employés mobilisés qui font preuve d’un solide engagement social sont plus productifs. Les sociétés à la mauvaise gouvernance, par exemple, sont plus fréquemment touchées par des grèves ou des perturbations liées aux employés.
5. Investissement et optimisation des actifs : Le fait d’éviter les actifs délaissés permet d’harmoniser le capital avec les avantages à long terme.

Dans une autre étude, Deloitte a prouvé l’existence d’une prime de valeur ESG². Les sociétés ayant une cote ESG plus élevée affichent un ratio valeur d’entreprise (VE)/bénéfice avant intérêts, impôts et amortissements (BAIIA) une fois et demie plus élevé que les sociétés ayant une cote ESG inférieure. Plus important encore, les sociétés dont la cote ESG s’améliore ont affiché un ratio VE/BAIIA 1,8 fois plus élevé. Les auteurs ont conclu que des résultats ESG supérieurs étaient récompensés par une valeur supplémentaire supérieure aux gains financiers nets.

Ratio VE/BAIIA selon la cote ESG³

MSCI dispose de plus de données pour démontrer une corrélation positive entre une cote ESG élevée et le rendement de la société⁴. L’examen de la cote ESG ainsi que l’évaluation des pratiques commerciales et de la relation avec les ratios financiers des sociétés montrent qu’il existe une incidence positive distincte sur l’évaluation et le rendement :

Canaux de communication de l’incidence possible des facteurs ESG sur les résultats financiers et le risque

Fait intéressant, l’incidence positive a été beaucoup plus notable et plus durable au niveau cumulatif pour les cotes ESG que pour l’une ou l’autre des composantes individuelles : environnementale, sociale ou de gouvernance. Cela pourrait démontrer la nature plus complète des facteurs ESG dans l’évaluation des risques globaux liés aux pratiques d’affaires.

Les données fondamentales des ratios financiers ont été examinées de près afin de contrer la critique selon laquelle le rendement pourrait être stimulé par l’attraction générée par les facteurs ESG, à savoir que les sociétés de gestion de placements pourraient se ruer vers les sociétés mieux cotées afin d’améliorer leurs propres paramètres ESG.

À l’aide de la formule ci-dessous, MSCI a décortiqué les rendements boursiers pour décoder l’effet d’attraction du ratio cours-bénéfice (C/B) à partir des rendements totaux :

• Rendement total des actions = croissance des bénéfices + croissance du ratio C/B + rendement en dividendes

Son étude a révélé qu’entre mai 2013 et novembre 2020, le rendement supérieur des sociétés était attribuable à une croissance plus forte des bénéfices et à une croissance légèrement plus élevée des dividendes.

Les données montrent que ce phénomène est plus prononcé dans les marchés développés que dans les marchés émergents, en raison de l’élan réglementaire antérieur et d’infrastructures énergétiques radicalement différentes (de nombreuses économies émergentes demeurent fortement tributaires du charbon pour accroître leur production industrielle, par exemple).

Fait intéressant, l’étude a également révélé que les sociétés qui ont des cotes ESG supérieures affichaient un risque idiosyncrasique plus faible, ce qui est logique, mais aussi un risque systémique moins élevé.

Les données fondamentales sous-jacentes expliquant pourquoi les sociétés très bien cotées sur le plan des facteurs ESG présentent des risques plus faibles sont présentées dans un rapport plus récent de MSCI intitulé MSCI ESG Ratings and Cost of Capital, publié en juillet 2024⁵.

Lors de l’étude, le coût du capital et les paramètres de risque connexes, soit le bêta pour les actions et les écarts de taux pour les titres à revenu fixe, ont été examinés. Il a été démontré que des sociétés ayant diverses cotes ESG affichent des profils nettement différents :

Le coût du capital selon les quintiles ESG de MSCI

Sans surprise, il y a eu des différences notables entre les secteurs, en partie en raison des structures de capital traditionnelles dans différents secteurs, mais probablement aussi à cause de la cyclicité, qui est un risque particulier pour l’énergie et les matières premières :

Coût du capital moyen par secteur

Reconnaissant toujours que les données ont tendance à être historiques, MSCI a examiné si les changements de notation avaient une incidence sur les coûts en capital futurs. Sans surprise, la hausse des cotes ESG a réduit le coût d’accès au capital :

Coût du capital après une modification importante de la cote ESG de MSCI

On a peut-être compris, compte tenu de la tendance des données, que les sociétés ayant des cotes ESG en baisse faisaient face à des coûts en capital plus élevés que les sociétés semblables bien cotées ou qui prennent de la valeur dans le même secteur.

Conclusion

Les discours sèment la discorde et sont stériles dans tous les débats. Des arguments plus constructifs sont présentés lorsque les données peuvent être déposées pour examen et discussion objectifs, ce qui mène à de meilleures décisions et politiques.

Des données exhaustives sont disponibles pour démontrer qu’il existe une thèse solide afin de soutenir l’intégration des facteurs ESG dans le processus de placement. Les facteurs ESG ne sont pas seulement un concept et une obligation fiduciaires de base, ils semblent avoir une incidence positive sur les paramètres des sociétés et leur rendement à long terme.

Pour en savoir plus sur la gamme de FNB ESG de BMO ou pour obtenir d’autres renseignements sur les opérations, communiquez avec votre spécialiste des FNB BMO par courriel ou par téléphone au 1−877−741−7263.

¹ Witold Henisz, Tim Koller et Robin Nuttall, « Five Ways that ESG creates value », McKinsey Quarterly, novembre 2019.

² Igor Heinzer et Andrea Mezzanzanica, « Does a company’s ESG score have a measurable impact on its market value? » Deloitte, 2022.

³ La cote A indique un excellent rendement ESG relatif et un degré élevé de transparence dans la communication publique des données ESG importantes. La cote B indique un bon rendement ESG relatif et un degré de transparence supérieur à la moyenne dans la communication publique des données ESG importantes. La cote C indique un rendement ESG relatif satisfaisant et un degré modéré de transparence dans la communication publique des données ESG importantes. La cote C indique un rendement ESG relatif médiocre et un degré insuffisant de transparence dans la communication publique des données ESG importantes.

⁴ Guido Geise et Drashti Shah, « MSCI ESG Ratings in Global Equity Markets: A Long-term Performance Review », MSCI, mars 2024.

⁵ Jakub Malich et Anett Husi, « MSCI ESG Ratings and Cost of Capital », MSCI, juillet 2024.